Auszug - Arbeitsentwurf "Lokale Agenda 21 Treptow-Köpenick"  

Herr Dr. Marz (Agenda Koordinator des BA) gibt eine Einführung;

·               Zeitplan sei vorgegeben (Vorlage zur Stellungnahme im Februar, endgültig im April; zusätzlich soll der Ausschuss ein Projekt benennen und begleiten, schließlich soll im September 2003 der Entwurf beschlossen werden)

·               allgemein sollen die Maßnahmen gestrafft werden und vor allem realisierbar müssten sie sein, daher keine allg. Zielsetzungen

·               Bezug auf Kapitel 3.11

·               Mendl: es müsste mindestens auf den SEP verwiesen werden um aktuelle Entwicklungen einzubeziehen;

·               Lindenberg: nachhaltiges Denken müsste gefördert werden bzw. müssten die Möglichkeiten dazu geschaffen werden; dazu wäre ein tragfähiges Schulnetz unabdingbar; zu ausgewogenem Netz gehört außerdem die Ansiedlung von Weiterbildungsmöglichkeiten - wichtig v.a. auch um Bevölkerung im Bezirk zu halten; die Visionen seien gut; es ist aber ein konkretes Handlungsprogramm wichtig

·               Borkenhagen: die Maßnahmen müssten katalogisiert werden um zu schauen wo Förderung bzw. Fördermittel einsetzbar sind, weiterhin müssten die Rathausgespräche einbezogen werden;

·               Lindenberg: Fördergelder einwerben gut; Synergieeffekte müsste genutzt werden (Verbindung Wirtschaft - Bildung)

·               Mendl: bestehende Projekte beachten, bei denen es schon um Nachhaltigkeit geht

·               Schmidt: will auf SEP verweisen; Verbindung Wirtschaft - Bildung wichtig; Nachhaltigkeitsaspekt wichtig

·               Lindenberg: bei Betrachtung der Vernetzung der Bildungsträger auch private wichtig

·               im Entwurf der Lokalen Agenda 21wurden diese bewusst ausgelassen; Gründe dafür wollte Herr Dr. Marz nicht nennen

·               weitere Gedanken: Mülltrennung in Schulen des Bezirks würde nicht funktionieren, Mittelvergabe des BA mit inhaltlichen Zielsetzungen vergeben, dazu das BA: Verantwortung über diese Mittel sollte Schulen überlassen werden, dies würde einen verantwortungsvollen Umgang damit fördern;

·               Borkenhagen: es dürfe nicht endlos diskutiert werden, da ein Stellungnahme möglichst bald verfasst werden muss (Januar); Mülltrennung sei kein generelles Problem; Marz reagiert auf Mülltrennung und verweist auf 2.Kapitell

·               Schreiber: im SEP müsste die Lokale Agenda beachtet werden – v.a. wegen des Schulnetzes

·               Lindenberg: Schulen müssten länger offen gehalten werden, hierauf Mendl: würde schon geschehen, sehr aber dennoch sehr wichtig

·               Mühle: als Aktion: soziales Kompetenzzentrum einrichten

·               Borkenhagen: es gäbe ein Senatsprojekt dessen Mittel nicht abgerufen wurden, Frage des Mitteltransfers; Hinweis auf mobile Lärmbelastungsmessungen

·               Stöckel: Zielsetzungen sollten nicht ausufern, sondern konkret und realistisch sein

·               Mendl: Schulen dürften mit Projekt nicht überfordert werden, Mittel fehlten!

·               Borkenhagen: die Idee der Ausschreibung (und des Feedbacksammelns) an Schulen würde die Aufgabe des Projektfindens vom Ausschuss abwälzen

·               Kappel: bestehende Aktionen müssten beachtet werden, erst dann kann nach Neuem geschaut werden

·               weitere Gedanken: auf Querverbindungen mit den Bereichen Jugendhilfe und Sport achten; Projekt mit diesbezüglichen Berührungspunkten anschieben; Hinweis auf Projekt “Bewegte Grundschule” (Kappel)

Es wird folgender Beschluss gefasst:

Vertagung.