Die Arbeit 1054 wird vom Preisgericht positiv beurteilt, insbesondere die Verknüpfung der Stadtplatzfläche mit der Gemeinbedarfsfläche zu einer zusammenhängenden Platzfläche über die Friedrichstraße hinweg. Die auf dieser zentralen Fläche versetzt angeordneten Betonscheiben sind in ihrer Komposition geschickt gesetzt und erzeugen eine markante räumliche Struktur.
Die von Süden, der ehemals Westberliner Seite, wahrgenommene geschlossene Wand wird vom Preisgericht als starke architektonische Geste gewürdigt. Die großformatigen ikonografischen Bilder sind überzeugend in diese Seite der Betonscheiben integriert und unterstützen die prägnante Wirkung des Entwurfs. Auch die Integration des Infopavillons in die Gesamtkomposition ist auf selbstverständliche Art gelungen.
Die Kehrseite des Konzepts liegt jedoch in der durch die versetzt angeordneten Scheiben entstehenden, labyrinthartigen Raumstruktur. Diese führt zu einer mangelnden räumlichen Klarheit und erzeugt unübersichtliche Räume. Das angemessene Maß zwischen Offenheit, Differenzierung und räumlicher Ordnung scheint hier noch nicht gefunden.
Die gleichmäßig über die Platzfläche verteilten Baumpflanzungen erzeugen ein zusammenhängendes Baumdach, das insbesondere durch seine Verschattungswirkung einen positiven Beitrag zum Stadtklima leistet. Zugleich gelingt es durch die Anordnung der Bäume, den Platz räumlich überzeugend mit den einmündenden Straßenräumen zu verknüpfen. Kritisch wird jedoch gesehen, dass einzelne Baumstandorte wichtige Sichtbeziehungen auf die denkmalgeschützten Brandwände beeinträchtigen und deren räumliche sowie historische Präsenz im Platzraum schwächen.
Kritisch wird hingegen die von der ehemals Ost-Berliner Seite wahrgenommene Gestaltung beurteilt. Das Preisgericht sieht hier gestalterische Defizite insbesondere in der heterogenen, kleinteiligen Ausformulierung und ihrer Farbigkeit. Der teilweise an temporäre Bauten erinnernde architektonische Ausdruck wird dem großstädtischen Charakter und der historischen Bedeutung des Ortes nicht in ausreichendem Maße gerecht.
Auch die konzeptionelle Zuordnung der architektonischen Gesten „geschlossen“ und „offen“ zu den Perspektiven der ehemals getrennten Stadthälften wird kritisch gesehen. Diese Lesart erscheint dem Preisgericht in ihrer symbolischen Eindeutigkeit zu vordergründig.
Positiv bewertet wird die Flexibilität des additiven Systems. Zwar erscheint dessen Anordnung in Teilen etwas beliebig, das zugrunde liegende Prinzip ermöglicht jedoch eine vergleichsweise flexible Reaktion auf veränderte Rahmenbedingungen, beispielsweise auf Anpassungen infolge neuer archäologischer Befunde. Gleichzeitig sieht das Preisgericht die Gefahr einer konzeptionellen Schwächung, insbesondere dann, wenn der derzeit noch weitgehend geschlossene räumliche Eindruck im Bereich der Friedrichstraße infolge der Berücksichtigung verkehrlicher Belange deutlich aufgelöst werden müsste.
Die Nachzeichnung der historischen Spuren der ehemaligen Grenzanlagen innerhalb der Platzflächen ist überzeugend gelöst. Besonders hervorgehoben wird die Idee, historische Orte und Ereignisse durch Wegweiserartige Nadeln im Stadtraum zu markieren und dadurch sichtbar und auffindbar zu machen.
Die Verfasser entwickeln für den besonderen Ort des Checkpoint Charlie ein detailliertes und überzeugendes Ausstellungskonzept, das den spezifischen Anforderungen des Ortes, der Besuchenden sowie seiner historischen Bedeutung in angemessener Weise gerecht wird.
Die großflächige Verwendung von Ortbeton, der durch unterschiedliche Oberflächen und Bearbeitungen differenziert gestaltet wird, wirft hingegen Fragen hinsichtlich eines ressourcenschonenden und nachhaltigen Bauens auf.
Die Belange des Verkehrs sind insbesondere im Bereich der Friedrichstraße nicht ausreichend berücksichtigt. Die Verkehrsführung bleibt in wesentlichen Punkten unklar. Auch die Orientierung und Führung der Fußgängerströme ist nicht eindeutig herausgearbeitet.
Die Planung erscheint aus wirtschaftlicher Perspektive im Bereich der Freianlagen abbildbar. Die Pflegekosten der Grünstrukturen werden als eher mäßig eingestuft und die Unterhaltungskosten befinden sich in einem tendenziell aufwändigeren Rahmen. Die Kosten für das Regenwassermanagement werden als mittel, aber grundsätzlich nachvollziehbar bewertet. Ausschlaggebend sind die zu erwartenden Kosten für Rigolen und notwendige Vorbehandlungsmaßnahmen.
Die Realisierung der Ausstellung mit Informationspavillon innerhalb der Kostenobergrenze erscheint plausibel. Die Unterhalts- und Betriebskosten werden insgesamt als in einem mittleren Rahmen, nur für einzelne Elemente als kritisch eingeschätzt.
Insgesamt stellt die Arbeit trotz der genannten Schwächen einen wertvollen Beitrag zur gestellten Aufgabe dar.
