Drucksache - VI/0983  

BF 107/VI  Stefanie Kuhlich                       Thema: Strandbad Friedrichshagen

Welches Interesse hat der Bezirk daran, aus einem von vielen Anwohnern des Müggelsees genutzten Seebad (Friedrichshagen) eine weitere gastronomische Einrichtung zu machen?

BF 109/VI  Peter Wolf                              Thema: Seebad Friedrichshagen

1. Ist dem Bezirksamt bekannt, ob und wann die im Flächennutzungsplan mit dem Symbol Sportstätte eingetragene Fläche des Seebades Friedrichshagen davon entwidmet oder gelöscht wurde?

2. Ist das Bezirksamt von der betreffenden Ausschreibung der Berliner Bäder Betriebe informiert gewesen und was wurde getan, um das Seebad Friedrichshagen dem Nutzer TIB als Schwimm- und Sportstätte zu erhalten?

3. Wie schätzt das Bezirksamt die Möglichkeiten ein, gemeinsam mit dem Senat und dem Sportbund Berlin, das Seebad Friedrichshagen aus der Kategorie "Sommer- und Freibäder" in die Kategorie "Schul- und Vereinsbäder" der Berliner Bäder Betriebe aufzunehmen und so langfristig als Schwimm- und Sportstätte für die Bürger zu erhalten?

BF 110/VI  Dirk Suchland                      Thema: Genehmigung von Steganlagen

1. Ist es richtig, dass das gemeinsam mit der BVV entwickelte Steganlagenkonzept für die Genehmigung von Sportbootstegen keinerlei Relevanz hat?

2. Warum wurden in der Baabe (Rauchfangswerder) 5 Einzelstege genehmigt, obwohl gleichzeitig ein Gemeinschaftssteg geplant und beantragt war und der Gemeinschaftssteg von der zuständigen Behörde zunächst wegen des Steganlagenkonzepts präferiert wurde?

3. Warum wurden diese Einzelstege während des Genehmigungsverfahrens hinsichtlich von Landschafts- und Naturschutz nicht im Zusammenhang betrachtet, der Gemeinschaftssteg jedoch, obwohl zum gleichen Zeitpunkt wie die Einzelstege beantragt, nun im Zusammenhang mit den bereits genehmigten und errichteten Einzelstegen begutachtet wird?

BF 111/VI  Grit Nierich                       Thema: Genehmigung von Steganlagen

1. Warum wurde eine Genehmigung für den Einzelsteg, abgehend vom Grundstück Schmöckwitzer Damm 19, erteilt, obwohl zum Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung des Einzelsteges auch zwei Anträge auf einen Sammelsteg gestellt worden waren und hat die Genehmigung negative Konsequenzen für die Sammelsteganträge?

2. Warum kann seit mehr als 3 Jahren ein weiterer, bis zum heutigen Tage unvollständiger Antrag auf einen Sammelsteg zum Grundstück Schmöckwitzer Damm 19 einen anderen, vollständigen Antrag auf einen Sammelsteg blockieren, zumal der Antragsteller kein Wegerecht zum Steg hat?

3. Wie kann es sein, dass am Westufer der Baabe ein Einzelsteg nach der Entfernung von Röhricht errichtet wurde und einem Antragsteller des Sammelsteges das Entfernen von Röhricht unter Hinweis evtl. negativer Konsequenzen für die Antragsbearbeitung vorgeworfen wird?